花大钱救驴友是资源浪费吗? ---花大钱救“驴友”是浪费吗？_能见度_大楚网

赫山大副 · 发表于 2014-12-24 13:15:00

和好玩的人一起在路上...

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？立即注册

x

驴友登山事故频发，救援花费大量人力物力

10月19日，6名驴友从秦岭石砭峪出发欲穿越牛背梁，因迷路失联，经各方3天3夜紧急搜救，10月22日安全出山。据了解，共有五六支队伍、百余人参与救援，花费近10万元。

而就在10月3日，武汉的两名大学生擅自穿越长白山国家级自然保护区。在山中迷失，长白山管委会组织近百人艰苦搜寻16个小时，最后动用了直升机，才将两人成功救出。

“不走寻常路”的户外探险活动渐趋风行，却常因经验不足，组织不善，导致被困、迷路等险情发生。实施救援须花费大量人力物力，成本高昂，有时甚至会牺牲生命，引发的社会争论也越来越激烈，不少人指责驴友无知涉险是“不作不死”，浪费社会公共资源。那么，“救援驴友谁来埋单”的问题，究竟有没有标准答案，人类冒险天性和社会公共利益，如何才能找到平衡呢？

图为：2012年12月22日，参加天行队组织登顶灵山活动的副领队马云飞和队友无碍（网名）迷路被困。23日12时26分，二人被发现，但已不幸遇难。据首先发现失踪者的红箭救援队队员“Volvo”介绍，搜索队行至树林附近时，远远发现一个蓝色物体，走近后发现正是失踪者之一，但该男子俯卧在地上，已经身亡。发现该男子时，他上半身部分裸露，背部有伤痕，可能是从高处滚落时受伤。

赫山大副 · 发表于 2014-12-24 13:16:00

驴友因故意或无知遇险，是引发争议的根源

据中国登山协会不完全统计，2001年至2011年期间，中国户外运动的遇难人数总计220人。而从1957年到2000年，这一数字仅有33人。户外运动参与人群急剧增加，专业性和规范性却跟不上趟，“发个贴召集，人齐了就走”的“驴行”，安全隐患已不容忽视。

回顾近年来，针对户外活动遇险事件的舆论倾向，可以看出公众态度的明显转变。

驴友风行之初，公众对他们遭遇的险情，是同情且关注的。但随着“驴友遇险”日益频繁，人们发现，大多数遇险遇难者并非运气不好，遭遇了突发事故或是不可抗力，而是存在缺乏户外经验和知识、组织随意松散、专业技能缺失、事先准备不足等主观因素，于是，在公共舆论中，驴友们成了一群找刺激逞英雄，出了问题就求救，获救后拍拍屁股走人的“玩命”之徒，而动辄耗资巨大的救援行动，也被视为拿公共资源为个人兴趣埋单。

2010年12月，由复旦大学学生等18人组成的旅游团在黄山遇险，当地民警张宁海在营救途中坠崖身亡。驴友不负责任的轻率冒险，原本可以避免的牺牲，名校学子对救援者表现出的冷漠，将公众的质疑和愤怒推向高峰。包括复旦学子在内广大网友，都发出了同一个疑问：社会还要为这种盲目轻率的“自我挑战”付出多少沉重代价？

尽管惨痛教训不胜枚举，社会各界亦一再呼吁，但不少驴友似乎仍我行我素。在网络上搜索“驴友遇险”，相关结果高达约119万个。驴友为何“偏向虎山行”？除了猎奇天性驱使之外，对户外活动缺乏全面、科学的认识，贪图新奇盲目“跟风”，是一大重要原因。亦有人认为，公共财政兜底的全力救援，对拿冒险当玩笑的驴友缺乏教育效应，客观上纵容了同类事件一再上演。

2011年，一个14人户外团队在四姑娘山登山时，因临时修改路线与外界失联，当地出动千余人搜救，救援费用超过13万元。四川省体育局依照2001年颁布的《四川省登山管理办法》，开出国内首张针对私自进山探险被营救人员的罚单，总计1500元，对广大驴友而言，警示意义远远大于惩戒作用。

图为：灵山驴友遇难事件。众人在十几米外发现另一名蜷缩的失踪者，但也没有了生命体征。

赫山大副 · 发表于 2014-12-24 13:16:00

反思虽有必要，但对驴友的探险精神，不妨宽容一些

面对频频发生的户外险情，反思和应对当然很有必要，但是，如果因为个别极端案例，就对驴友们进行一面倒的口诛笔伐，显然也有些矫枉过正。

首先，遇险时获得救助，是驴友作为公民应当享有的基本权利。发生险情这种事，谁也不想的。即便驴友存在疏忽和过失，发生危险时，他们亦须面临生存的挑战，承担受伤的风险，甚至付出生命的代价。无论出于何种原因，一旦发生突发事件，全力以赴进行公共救援，是政府应当履行的基本法定职责，也是一个国家的道德体现。生命的价值高于一切，不可简单地以物质衡量，更不能拿来比较取舍。“浪费”一说，未免过于“实用主义”，显得有些冷漠。

再者，一味地唱衰冒险精神，也不符合人类的天性。对未知事物的好奇和探索，开拓了广袤的视野，点燃了文明的火炬。哥伦布发现新大陆，大航海时代的开启，三次工业革命，对苍茫宇宙的探索……勇于奋斗，不畏牺牲的冒险精神，推动着人类社会不断前进。如今，时代风云激荡，社会竞争激烈，许多年轻人却，固守成规，不思进取，对个人和社会进步，毫无积极作用。因此，在尊重规律，珍视生命的前提下，应该鼓励年轻人以挑战者的姿态，勇敢地探索未知，奋斗进取。

实际上，“高山探险”和“山地户外”等体育项目，已被列入《全民健身条例》，对户外探险持有偏见，将其视为“没事找刺激”和“拿命开玩笑”，实在有些以偏概全，不尽公允。户外探险活动需要身体力行，不是纸上谈兵，经验来自于实践积累，专业亦要求熟能生巧，没有人能天生就熟悉自然环境，掌握野外生存技巧，但是，目前国内的户外运动，发展并不充分，缺乏系统性和规范性，组织形式松散，责任主体缺失，许多“驴友”根本找不到了解知识，接受培训的有效渠道，只能跟着“头驴”混经验值，以身犯险也是无奈之举。

最近十来年，户外文化迅猛发展，而相应的社会认知和应对措施，却都不够完善，因此，所产生的矛盾和争议，才显得格外激烈。我们在讨论如何规范、引导户外活动时，不应站在道德批判的立场，呼吁“一刀切”地禁止，而应该抱持宽容积极的态度，探讨如何在规范户外活动行为，合理配置公共资源的同时，最大限度地保障驴友的合法权益。

图为：复旦黄山获救学生吊唁遇难民警

赫山大副 · 发表于 2014-12-24 13:17:00

建立安全标准，依法监管救援，才能为“驴行”系上安全索

“驴友屡屡遇险，政府耗费大量公共资源救助，甚至造成救援者牺牲，这一状况，和欧美国家上世纪30年代很相似。”对于我国目前的救援状况，公共安全危机干预专家曾给予这样的评价。我国目前基本没有专业救援队伍，野外救险的任务常常由公安、消防等部门完成，但囿于户外搜救的专业性和特殊性，耗费大量资源，甚至发生人员伤亡的情况，时而有之。

但是在户外探险活动相对成熟的发达国家，市场化救援相当普遍，民间搜救与政府救助高效结合。而在救援费用方面，各国亦有可供借鉴的经验和规范。

在崇尚探索自然的澳大利亚，登山、潜水等探险活动十分普遍，救援工作由政府出资无偿实施，换言之，则是纳税人买单，对此，澳大利亚公众亦普遍认可。

在英国以及欧洲其他国家，户外探险行业发展十分成熟。大部分喜爱探险的人士都会购买救援保险，并按照旅行地的风险等级，接受相应的资质评估，遇险时可向专业救援公司求助，费用由保险公司承担，但如果没有买保险的话，就得自己掏腰包了。

在美国，大多数政府和民间救援行动都是免费的，但对违规者另当别论。1995年，俄勒冈州三位大学生登山时躲在帐篷里玩扑克，由于没有携带任何手机或无线定位设备，使得政府部门出动直升机耗费万余美金救助，引来了公民普遍的不满，促使美国通过了首个可对违规者收取救援费用的法案。目前，美国已有八个州通过类似的法律，主要针对因疏忽或刻意违规而令自己身陷险境的求救者。

可见，在户外探险活动的普及度有限的情况下，主张旅行者做好充分准备，具备应付风险的能力，遵守相关法律和规定，对自己的生命安全负责，并承担相应的后果和代价，是国际上对于类似遇险营救的共识和惯例。

鉴于我国现状，引导和规范户外探险行业，不仅仅是要搞清楚“救援费用谁埋单”，还涉及到完善法律法规，建立行业安全标准，对各类景区进行风险评估、公示等一系列问题。政府部门，社会公众和广大驴友，都亟需正视“驴行”的风险，放下无谓的争端，尽快制订相应的政策法规，加强公共监管服务，拓展专业培训渠道，督促行业净化自律，建立综合救援机制，才能真正为“驴行”天下戴上安全索。

不敢冒险的人既无骡子又无马；过分冒险的人既丢骡子又丢马——拉伯雷。先贤之语，诚不我欺。在规范、专业、系统化的道路上，我国的户外探险发展依然路漫漫，其修远，众“驴友”鼓得起勇气，也要担得起责任，享受快乐和权利的同时，莫忘了恪守规则，珍爱生命，且行且珍惜。

你认为，花大钱救“驴友”是社会公共资源的浪费吗？

1653

是

438

不是