有偿救援须有底线，别玩命更关键

格桑阿娃

有偿救援须有底线，别玩命更关键

 

背景：今年1月1日起施行的《黄山风景名胜区管理条例》启动了有偿救援制度，规定擅自进入景区未开发开放区域的旅游者，陷入困顿或危险状态后求救的，“产生的救援费用，由旅游活动组织者及被救助人相应承担”。

新京报发表任然的观点：公共救援作为一项公共服务，也有其合理限度，虽然救援遇困公民是公共责任的应有之义，但在救援成本上，却不该为“任性”游客埋单。也因此，许多国家都出台了有偿救援的相关规定。有偿救援，在我国也于法有据。《旅游法》中就有相关条款：旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。旅游者接受救助后，应当支付应由个人承担的费用。纵有法律支撑，但相关争议一直未断。因为，一端是救援成本负担的公平性，一端是生命至上的人道主义，到底如何实现平衡，在现实中其实并不简单。有分析早就指出，一旦实施有偿救援，是否会让遇险者首先倾向于自救，而导致错过最佳救援时间？又比如，游客遇险的原因，到底是自己太“任性”，还是客观原因造成，很多时候在界定上往往并不好拿捏。甚至，在实施过程中会否出现“先谈价再救援”的现象，也都需要防范。这就要求景区在有偿救援之外，通过

完善相关配套制度和积极作为避免负面风险，对各种不同情形做好足够充分的预案。不管怎样，“对生命负责”的救援原则都应该挺在最前面。

小蒋随想：应当指出，这种有偿救援与营利没有任何关系，根本目的是想进一步起到警示效果，希望驴友不要“野游”，切勿擅自进入未开发的荒山野岭。有人发问，某些驴友连玩命都不怕，会怕警示吗？只能说，管理者要把分内事做到位，该设定的红线与规范不可或缺。有偿救援会否引发没钱不救？对此，《旅游法》说得明白，“旅游者接受救助后，应当支付应由个人承担的费用”。显然，这意味着先救助后付费，而不是先交钱再救援。黄山这个条例也规定，“产生的救援费用，由旅游活动组织者及被救助人相应承担”。若不展开救援，谈何产生费用？只要严格按照法规执行，管理者基本不会面临道义风险。如果被救者拿不出钱来，或者有钱不给，怎么办？确实没钱的话，不能把人家怎么样，顶多“分期付款”；如果有钱赖账，那是老赖行为，不良信用名单可以派上用场。总之，人的生命是第一位的，管理者守住这一底线，行为就不会跑偏。对驴友而言，别一看“有偿”就吐槽，先想想以身犯险给自己带来的隐患，对救援者造成的危险。面对有警察因救援而牺牲，其战友说“他妈妈再也等不到他回家了”，玩命的驴友难道不感觉万分羞愧？不做“危险制造者”，才是关键。
小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。原标题：有偿救援须有底线，别玩命更关键

http://opinion.people.com.cn/GB/n1/2018/0206/c1003-29809150.html