AA活动事故赔偿案例：韶关“驴友”登山坠崖死亡案二审生效

格桑阿娃

 AA活动事故赔偿案例：             

韶关“驴友”登山坠崖死亡案二审生效

 

2014年9月23日，广东省韶关市曲江区人民法院公开审理了“韶关群众性活动组织者责任纠纷第一案”，即“驴友”袁某登山坠崖死亡案。该案经过一审、二审后尘埃已落定，法院判决被告韶关市某户外俱乐部赔偿65046元及被告魏某赔偿32523元给原告。日前，二审判决已生效，俱乐部及魏某自愿履行赔偿义务，给付了部分赔偿款并与死者袁某家属达成了履行和解协议。

 

原告华某等6人诉称，2013年11月13日，被告以某俱乐部名义在韶关某网站发帖召集户外体育爱好者，定于同月17日攀爬广东省乳源县一六镇“老婆头”登山路线。袁某经由魏某邀约，于17日参加了此次登山活动，并向活动组织方交纳了50元车费及6元保险费。当日15时许，袁某在“老婆头”登顶下撤时不幸坠崖身亡。原告认为，被告主要存在三点过错：一是被告在组织活动过程中存在欺诈行为。二是被告在组织此次活动中存在重大过失。三是被告某俱乐部组织从事商业营利性活动，赚取非法所得。因此，被告应对袁某坠崖身亡事故负全部责任。诉请法院判令被告连带赔偿袁某意外伤害保险金、死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、救援费、精神损失费共计809065.02元。

 

被告某俱乐部、钟某、魏某等7人辩称，此次活动属于费用自担、风险自担的自发性自助户外运动（即AA制）。其次，活动的组织者并非以营利为目的，50元车费是由驴友付给当时开车的驴友作为油费。再次，魏某在登顶后第一个下山，而袁某紧跟在领队身后，当魏某在一块4平方米的平台上停顿查看路线时，袁某也到达该平台。随后，魏某准备从平台的一边下山，但是袁某却从平台另一边下山，魏某立即对她说“不要从那里下，危险”。但袁某说她是从那里上来的，话未说完袁某就坠下山崖。魏某见此情形，不顾自身安全，向袁某坠落地点滑下去。当到达袁某身边时，立即将其固定在树枝上，并按其人中。随后，医生邓某赶到，查看后发现袁某已无生命体征。事发后，其他驴友已经第一时间报警。因此，被告不存在重大过失，请求法院驳回原告的诉讼请求。

 

曲江法院经审理认为，本案争议的焦点是：本次登山活动的组织者是谁？被告在此次活动中有无过错？

被告魏某是俱乐部的会员及领队，2013年11月17日登“老婆头”山的网帖是经魏某与该俱乐部副会长吴某协商后，由吴某在韶关家园网发帖，并在网帖内容后面附上图片，注明了某某户外的字眼。事发后，公安局干警在第一时间向魏某进行询问时，其均表示是某俱乐部组织的登山活动。上述证据已经形成完整证据链条，证明涉案登山活动是由某俱乐部组织的活动。

 

俱乐部在组织活动时，对登山危险等级的告知与事实不相符，“老婆头”海拔1900米，而发帖为1241米，相差近660米，容易造成参与活动驴友对危险程度的误解，且发帖时在必备物品一栏并未注明需要配备绳索等内容。当袁某等驴友下山时，没有实施绳索保护，导致袁某跌落悬崖致死，俱乐部作为活动组织者，未尽合理限度内的安全保障义务，具有一定的过错。

 

袁某系成年人，有完全民事行为能力，且其之前也参加过户外登山活动，对户外集体探险具有一定的风险应当是明知的，其自愿参加活动，说明愿意承担由此产生的后果，应当对自己的安全负责。袁某对自身跌落悬崖致死，负有主要过错，应承担主要责任，俱乐部应酌情承担10%的赔偿责任。

 

俱乐部在发帖时已注明参与者应购买保险，费用自担，故俱乐部并没有购买保险的义务。故原告主张被告赔偿意外伤害保险金10万元，法院未予支持。

 

被告魏某作为领队，在整个登山活动中起到组织、管理、协调的作用，但在袁某下撤时，并未提示袁某进行绳索保护，而造成悲剧的发生。因此魏某存在疏忽大意的过失，酌定魏某承担5%的赔偿责任。

 

原告主张俱乐部其他发起人承担赔偿责任，因俱乐部是独立的社团法人，而发起人并非侵权人，对袁某的死亡也没有过错，原告该主张，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，曲江法院依法作出了上述判决。

一审宣判后，被告某俱乐部不服提出上诉。二审法院认为俱乐部没有充分的证据可以推翻一审法院认定的事实，据此判决驳回上诉，维持原判。日前，二审判决已生效，俱乐部及魏某自愿履行赔偿义务，给付了部分赔偿款并与死者袁某家属达成了履行和解协议。

 

http://news.xinhuanet.com/legal/2016-07/20/c_129160933.htm

 

[此贴子已经被作者于2016-7-20 10:32:39编辑过]

来世一游

教训