驴友遇险，究竟谁来担责？

格桑阿娃

     驴友遇险，究竟谁来担责？

原创 2015-12-28 韩中锋

12月26日晚20时许，34名驴友在兰州马衔山风景区迷失方向被困。当地成立临时搜救指挥部，调集一个乡镇、两个村，公安应急分队，消防20人、4条搜救犬，3台救护车前往救援；甘肃蓝天救援队紧急增援。两个小时后，34名被困驴友全部找到。（12月27日央视新闻）
　　
　　这条新闻加剧了人们对于驴友“野游”的反感，近年来，此类事件频出，而甘肃等西部省市发展还比较落后，公共资源也很紧张，动用如此巨大的人力物力去搜救驴友，造成的不菲费用究竟谁来买单？甘肃榆中马啣山海拔高达3670.8米，为陇中高原第一高峰，按理说这样的地貌不可能对外开放，驴友违规在先，失联遇险之后却捆绑整个社会动用公共资源，去为他们的违规行为买单，这是否是另外一种不公？
　　
　　而且，搜寻人员有时还要冒着生命危险，甚至付出生命代价，比如在2010年的时候，为了营救18名在黄山遇险的上海驴友，民警张宁海不慎坠亡，而被营救脱险的驴友却以德报怨，不谈哀悼民警却推卸责任。
　　
　　有人说：公共救援不能计较经济成本的得失，公共财政支付存在的初衷就是以突发状况下维护公共安全为目的的，驴友也是纳税人，如果渗入利益成本观念，对于失联驴友拒不承担救援责任，不仅有悖人道，而且还会偏离公共资源使用属性。这种说辞不仅无助于解决争议，反而会混淆视听，其实质是将“救援成本谁来承担”偷换成了“该不该救援”，然后对所谓的反对救援失联遇险驴友冠冕堂皇进行批驳，无异于虚设一靶，没有任何意义。举个例子，如果不是人为原因，进行公共救援既使花费再大也恐怕难以引起争论，因为这其中不涉及公平与否的问题，而此类驴友失联，引爆舆论的点不在于经济成本的得失，而在于公共服务成本谁来买单的公平性问题。
　　
　　今年十月，17名驴友私自进入尚未开放的广西长滩河自然保护区进行“野游”，当地政府组织搜救，花费十多万元才将17人救出。事后，相关机构决定：每名驴友罚款1000元。总的来说，虽然这个数额相对救援成本来说只是杯水车薪，但不得不说是一个良好的开端和探索。如果进一步增加罚款数额，就能够对所谓的“野游”进行吓阻，从而减少失联遇险的几率。不过尽管这样做可以减少公共资源的浪费，但是也会带来负面效应，一些失联驴友在遇到困境的时候可能会更多选择依靠自己摆脱困境，如此一来后果无非两种：一是增加驴友伤亡；二是驴友确认凭借自己无法摆脱困境后报警，但这会增加救援难度，加大救援成本。
　　
　　事实上，差异化的救援需求只有通过差异化的保险来满足，前进一步就会致使公共资源被滥用，后退一步则使公共救援形同虚设。如果驴友处在对公众开放的区域内，比如公园、旅游区内遭遇不可抗力的袭击，救援作为一项公共服务就必须对驴友免费使用，因为驴友也是纳税人；但是如果驴友未经允许非法进入而“野游”就另当别论，这种情况下救援也应当被提供，但不是无偿提供，对待不按规则出牌的驴友既不能坐视不理，也不能让救援成本落到民众头上，这中间需要把握一个度，使得两者均衡。

(转发)