<p><font size="4"><a href="data/attachment/forum/2012-1/2012181250334989.jpg" target="_blank"><img title="dvubb" alt="图片点击可在新窗口打开查看" src="data/attachment/forum/2012-1/2012181250334989.jpg" border="0" real_src="data/attachment/forum/2012-1/2012181250334989.jpg"/></a><br/><br/></font></p>
<p><font size="4">心事转重生99： <em>【《金陵十三钗》北美票房惨遭滑铁卢！】《华盛顿邮报》称是“此剧是极端荒唐的肥皂剧！”《好莱坞报导者》称“只有最愚蠢的制片人，才会在南京灾难里注入性的成份！《金陵十三钗》的核心元素就是日本兵对13个女学生的追逐！剧情漏洞百出！刻意丑化敌人！”看来美国人不接受中国人的爱国宣传片！</em></font></p>
<p> <wbr></p>
<p><em><font size="4">心事：一发再发，是因为跟美国人看法一致。</font></em></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4"><em>茬：</em>茬敢肯定,美国人不全是这么看的。只有部分美国人那么认为。在美国,意见全部达成一致是很难的！</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：看来你属于拥趸者。。。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：茬只是喜欢观察发现和思索能够有所得的东西。起码依然能够觉得有所得,比如张大师眼里对谋女郎的审美情趣终于发生了变化,回归了主流。以前的几个谋女郎之美实在太谋强人意。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：说美女，你就滔滔不绝啦！</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：还有,茬也变得能够在影院里的灯光亮起以后更有耐心地听完片尾曲,看完所有字幕才离开。</font></p>
<p><font size="4">这是一种对他人劳动的尊重,并且相信在胶片和后期制作成本这么高的时期,留在胶片上的每个细节都是有深刻寓意的。</font></p>
<p><font size="4">尽管没有记住茶水工是谁,但知道了剧务的分工和专业化已经细到如此程度了。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：不否认拍摄手法和视觉效果，只是从一种立意的层面上，觉得是种亵渎～</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：在没有看影评的时候引发茬的思考还真的全是一些另类的细节处理,比如怎么一些个普通的日本兵非要花那么多钱请日本演员亲自演?!日本人为什么会接受这样的角色,是些怎样的心态！？</font></p>
<p><font size="4">南京当时真有这样的一座教堂吗?!日本会上映这部片子否?会不会骂声一片?</font></p>
<p><font size="4">当年的德国人怎么面对反法西斯讽德影片?他们也进口了《瓦尔特保卫萨拉热窝》《辛德勒的名单》吗？！</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">还有一些惊叹!修车不会那么容易吧!?当年的殡葬美容技术已经那么高超了吗?!卷发拉直技术真的很传统有效，可是工具突然从哪里变出来的呢?!南京方言对白也挺逗的!</font></p>
<p><font size="4">你以为呢?!值得肯定的还算是很多吧!!?</font></p>
<p><font size="4">思想内涵的问题之争论是永无止境的，是玩大片的后续和余味!</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：所以也从娱乐片角度点评了，只是有些沉重不该被如此表现～</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：能够引发人们思考就足够了。新画面影业是商业机构,不是宣传教育部门。张导这次玩的应该也不是纳税人的钱，不似奥运开幕式需要《歌唱祖国》哟!</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：怎么玩都行，但不能触底线，就象他片子里的妓女，若没有替死的壮举，你会刮目相看吗～</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：我们想太多了，片中最后死的是那个女孩的爹，居然没人同情他!</font></p>
<p><font size="4">茬在枫泾的清风阁看到店家拿他在店里拍的大幅照片当广告。</font></p>
<p><font size="4">死生的问题是大事,自古都是沉重的话题啊!貌似近期老谋子就是这个风格了，山楂树也是生死的话题,不是喜剧。</font></p>
<p><font size="4">冯小刚近期的两部片子也是关于死生的：唐山大地震和非2</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：如果一定要置身一个历史背景和民族情绪去看待此片，一定被影评、被媒体选择性报道别国反应所牵引而没有独立思考。那只能被沉重和愤怒填满而忽视作为一部刻画人性的电影还是有可圈可点之处的。</font></p>
<p><font size="4">战争就是沉重的、血腥的，很多被公认的大片表现战争都是如此，就是把血淋淋现实和人性的撕裂给你看，让你了解战争的残酷。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：总之,一部作品能有这么大反响,引发人们这么多思考,真是很值得啊!</font><font size="4">犹如去年同期的《让子弹飞》。</font></p>
<p><font size="4">有他们在用心玩,我们应庆幸遇到好时代!</font></p>
<p><font size="4">精英们不是很反感当年人大举手表决总是全票通过吗?!茬已很习惯面对各种嘈杂而不同的声音了!</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：自古风尘女子多义举，此类故事太多了。人性皆有善恶，特别是战争那种最极端的背景。人们在真正面对生死的时候，人性善恶的往往会有颠覆性的表现。</font></p>
<p><font size="4">世俗无情意的婊子会有善举，恶人假神父会被感动，这就是残酷的人性。这其实非常现实，这是对我们习惯性思维的彻底颠覆。</font></p>
<p><font size="4">中国始终是一个避讳人性的民族。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：她们阅历丰富,见多识广。拿得起,放得下。所以,很多国家的总统要求年满45岁是有道理的!</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：相对而言，原著对妓女赴死前的心理描写更合理可信，电影则是表面繁华了。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：电影往往会注重形式，这是谋子功底问题。 对那些心理描写无从表现只能用形式堆砌，这是没有大师的中国的普遍问题。但这只是拍摄专业问题，和我们话题无关，不影响我们了解电影所要表现的东西</font>。</p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：娱乐的手法更多地该用在娱乐片。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：“娱乐手法只能用于娱乐片”这句话显然是外行话！呵呵！不过，符合我们民族对作品正襟危坐的道德要求，符合我们民族的标准思维模式。什么样的东西就一定是对应有标准模式的。其实不妨多看一些国外的优秀电影，就不会这么看了。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：看到了，谢谢，可能角度不同所以见解有些差异，片子花了十几亿，拍得不好看才怪，只是我个人不喜欢那种渲染过度的感觉，尤其是放在南京那场灾难里。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：看电影最好无关太多的历史，无关民族主义，不然会被自己套住，一叶障目。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：我说自己的感受，也许跟你不同，因为障目的叶子也不同。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：恩！障我目的叶子是多角度思维和更多的独立思考，以及客观评价而不泛情绪化。</font></p>
<p><font size="4">我们不是角度不同，而是我的角度已经涵盖了你的角度。我理解你的情绪，这是广大人民群体中非常正常的一种。但是我们更要突破自己的思维，更加多角度地理解这部片子背后的东西，客观评价，不一味这样，也不一味那样。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：我只是评说啊。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：茬也只是找话和你说说。今天在忙啥?几点醒的啊!?</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：你枪头调转真快</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：假装有深度的时间不宜太久,不然会惹美眉讨厌哟!与阿沛哥哥共勉!</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：用性来诠释？如果这么认为，有两点：一是你妖魔化了性，一是你只看到了性！呵呵！《华盛顿邮报》的风格和立场你有能力了解过？任何媒体的文章都必须要自己去思考的，都是有目的的。姑且看之了……</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">心事：谢谢赐教。。。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">阿沛格日勒：对了，你转发的原博是假新闻，只是网络上大把博取民众情绪的段子中的一个而已。13钗在美国并未公映，只是点映，何来票房惨败之说？</font></p>
<p><font size="4">其次，受制于审查制度，南京题材导演怎么拍也不如事实残酷；</font></p>
<p><font size="4">第三，同样是战争+情色，老谋子远不如李安的《色戒》高明。最后，钗爱国汉奸爱家都是爱，都值得肯定，不丢脸。。。</font></p>
<p> <wbr></p>
<p><font size="4">茬：这厮哄美眉开心其实更有一套呢!</font></p>
<p><font size="4">不过这次说话挺严肃的，也在理,比茬显得义正严辞,更有说服力。茬顶他一回!</font></p></div> <p>。。。。开了二个贴呀。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>偶才看到。。。。。</p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>冷眼看世间</i>在2012-1-11 17:24:00的发言：</b><br/>
<p>。。。。开了二个贴呀。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>偶才看到。。。。。</p></div>
<p>眼神不好！</p>
<p>估计戴了墨镜！</p> <p>。。。。。</p>
<p> </p>
<p>好了。明天继续。。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>不打扰你下班了。。。。</p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>冷眼看世间</i>在2012-1-11 17:26:00的发言：</b><br/>
<p>。。。。。</p>
<p> </p>
<p>好了。明天继续。。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>不打扰你下班了。。。。</p></div>
<p><font size="4">她们以为茬没有人玩，</font></p>
<p><font size="4">其实不然啊！</font></p> <p>。。。。。。。他们会说。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>过程不重要。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>结果是必然滴。。。。哈哈</p> <p>因为总结一条。。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>您实在是太不会聊天了。。。。。</p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>冷眼看世间</i>在2012-1-11 17:30:00的发言：</b><br/>
<p>因为总结一条。。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>您实在是太不会聊天了。。。。。</p></div>
<p><font size="4">侬不是亲自批评过茬，说茬不会聊天吗！？</font></p>
<p><font size="4">名字老师？！</font></p> <p>哈哈。。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>貌似偶真是你老师</p> <p>昨天。。。</p>
<p> </p>
<p>某人说。。。。</p>
<p> </p>
<p>看到偶名字的回贴觉得很奇怪，感觉不像本人，哈哈。。。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>看来你扮偶不还是扮得8像呀。。。。。</p> <p>我没看，不是不想看，实在是看不下去。</p>
<p> </p>
<p>历史（包括《新水浒》），已被过度艺术化、当代化，没有了真实！</p> <font size="4">龙叔活得好认真啊！</font>
页:
[1]
